Результаты, описанные в исследовании (Сералини), предоставляют новые знания к нашей научной литературе. Такие знания включают удивительно похожую физиологическую реакцию крыс на все три вводимых препарата (раундап, кукуруза, обработанная раундапом, кукуруза, обработанная раундапом + раундап) в сравнении с контрольной группой. Гормональные нарушения, связанные с раундапом, были выявлены в предыдущих исследованиях. Но данное новое исследование предполагает, что такие нарушения могут привести к гораздо более крупным проблемам с опухолями в более взрослых крыс женского пола. Более того, низкий порог реакции на раундап, содержащийся в питьевой воде, был биологически очень значимым и требует дальнейшего изучения. Очень важным открытием является обнаруженное негативное действие продаваемого раундапа, что подчеркивает важность исследования реальных продуктов, а не как называемых активных компонентов.
В противовес, многочисленной (иногда чрезмерной) критике исследования, которую можно найти сегодня в интернете, после изучения документов, я могу заявить, что исследование:
1) основывается на точной передовой технике проведения исследования;
2) не отражает неуместные предвзятости, а скорее следует литературной линии умозаключений;
3) четко показывает статистическую значимость и биологически важные изменения между контрольной и подопытной группами исследования продукта, проведенного Монсанто.
Мне кажется, что наиболее убедительной критикой является то, что для проведения исследования было использовано недостаточное количество крыс, особенно,если результаты включают образования опухолей. Однако, количество использованных крыс (по 10 особей каждого пола на подопытную группу) соответствовало количеству, предложенному ОЭСР необязательными (хроническая и субхроническая токсичность) правилами. Вероятно что авторы использовали минимальное количество крыс в соответствии с высокими затратами, которые ассоциируются с такими экспериментами. Также кажется вероятным, что авторы не ожидали получить опухоли в результате своего исследования.
В исследованиях Монсанто с введением пшеницы, устойчивой к глифосату, с пищей (Хаммонд и др. 2004) было использовано в два раза больше крыс в каждой подопытной группе, но большинство клинической работы (клиническая патология, гематология, химический состав сыворотки крови и химический состав мочи) основывалось на анализе только 10 крыс каждого пола из каждой подопытной группы, как и в исследовании Сералини. Поэтому, логически, та же критика, что обрушилась на Сералини, должна была обрушиться на исследования Хаммонда. С другой стороны, исследование Хаммонда можно критиковать за то, что они являются не такими четко структурированными, как исследования Сералини т.к. в них используется много ненужного контроля и тем самым, потенциально ослабляют или загромождают статистический анализ.
Независимо от всего этого, общие биологические результаты исследования Сералини идут в постоянном направлении, которое является удивительным, шокирующим и стимулирующим. Социальные последствия кажутся такими, что:
1) возможно мы были недальновидными или ошибочно верили в то, что краткосрочные исследования с введением препарата с пищей дают гарантию о воздействии;
2) требуется проведение долее длительных исследованием с введением препарата с пищей, проводимых независимыми исследователями, на данную тему с использованием большего количества крыс для каждой подопытной группы;
3) ГМ культуры и раундап могут быть не настолько безопасными, как нам хотелось бы верит.
Вальтер А. Голдштейн, уководитель научно-исследовательской группы, Институт Mandaamin, США
