Я — нейробиолог, который работает с памятью. Я использую Sprague-Dawley крыс и я занимался построением экспериментальных парадигм. Я был удивлен драматическими результатами, о которых было заявлено в прессе, и решил взглянуть на документы для того, чтобы сформировать собственное мнение. Я обнаружил, что работа была хорошо внедрена, хорошо спланирована, серьезно проанализирована и убедительно обсуждена, а также предлагает возможные объяснения относительно необъяснимых данных.
Я слышал различные критики, которые поднялись вокруг данной работы, но они не убедили меня. Это правда, что Sprague-Dawley крысы склоны к развитию опухолей, особенно с возрастом. Однако, исследование сравнивало Sprague-Dawley крыс, которые подвергались и которые не подвергались воздействию ГМО. Поэтому, разницы между такими группами являются результатом воздействия и данное (увеличенное количество случаев образования опухолей) не может считаться критикой.
Обычно мы изучаем поведение крыс в группах по 8-12 особей. Все исследования в мире, даже те, которые опубликованы в наиболее престижных журналах, считают такое количество достаточным. Я не являюсь экспертом в статистике, но я использую их в значительной степени и анализ, указанный в документах, кажется достаточно правильно выполненным.
Поэтому, если я изначально не был сторонником положения, которое было поддержано исследованием, документы меня убедили. Я считаю, что результаты являются настолько интригующими, что первой вещью, которую необходимо сделать, это повторить их и в соответствии с научной позицией, это единственная вещь, которую необходимо сделать. Я написал данное письмо потому, что я слышал, что на редактора журнала было оказано некоторое давление относительно опровержения исследования, и я действительно был шокирован.
Паскаль Гискет-Верьер, руководитель научно-исследовательской группы, CNRS, Университет Париж-Сюд, Франция
