Я только что узнал, что небольшое количество представителей шести (французских научных) Академий (Науки, Медицины, Технологий) собрались вместе для общего заявления относительно исследования профессора Сералини.

Даже не читая данное заявление, я должен привлечь внимание общественности к тому факту, что ни одна из данных академий не поддерживает полностью их. Наоборот, в экстренном режиме неизвестно кем была созвана группа экспертов, члены которой выбирались непрозрачным способом и на основании 2 представителей от каждой академии. Данные люди довольно за короткий промежуток времени написали довольно критичное мнение относительно данного исследования. Они не могут заявлять, что представляют мнение всего французского научного сообщества, и было бы преступлением думать, что они так поступают.

Являясь единственным членом Академии Наук, представляющим такую дисциплину, как статистика, было бы нормальным проконсультироваться со мной, но этого не было сделано.

Представители академий критиковали описательную часть исследования опухолей профессора Сералини, обвиняя его в том, что он не установил статистическую значимость. С другой стороны, они проигнорировали токсикологическую часть статьи, которая была выполнена довольно сложным способом с использованием современных (статистических) методов.

В любой статье такого типа описательная часть просто описывает (результаты) без демонстрации выводов. И это то, что произошло здесь. И я не могу найти ошибку в профессиональной разработке данного элемента, несмотря на то, что маленькая группка подписавшихся под данным действием может сказать.

Наоборот, токсикологическая составляющая статьи содержит исследование полного набора данных, полученных в результате проведения анализов за период времени, более 16 месяцев. В свою очередь, данная часть статьи подчеркивает статистически важные различия, которые, конечно же, подпадают под условия анализа, который был должным образом проведен, и я не вижу причины думать, что это было неуместным.

Я думаю, что исследование страдает от плохой попытки, используя плохие аргументы, заявленными с неистовством, что не является удивительным т.к. огромные финансовые интересы стоят на кону. Я хочу настойчиво заявить, что статья профессора Сералини находится на высоком уровне качества среди статей такой категории. Вы не можете срамить ее научную ценность, которая является неоспоримой. Вы не можете нападать на описательную часть, в которой нет попыток установить доказательства в статистическом смысле, но есть попытки представить полученные данные в читабельной и чисто фактической манере. Это более необычно, чем публикация академий о том, что они не интересуются (если моя информация правильная) частью с токсикологическим анализом исследования, в тором используются доверительные уровни, установленные обычными статистическими правилами.

Пол Девор, член Академии наук, Франция, и единственный статист Академии (1)

 

(1) Deheuvels P. L’étude de Séralini sur les OGM, pomme de discorde à l’Académie des sciences [Исследование ГМО Сералини - Яблоко раздора в Академии Наук]. Le Nouvel Observateur. 19 октября 2012. http://www.gmwatch.org/latest-listing/51-2012/14336