应答摘要:

虽然不存在完美的研究,但塞拉利尼的研究比业界为得到转基因食品监管授权而进行的90天研究可靠得多。认同这些研究是证明转基因食品安全的证据却否定对这些业界研究进行延伸的塞拉利尼研究是不可接受的做法。

 

详细应答:

不存在完美的科学研究——所有研究均有缺陷和局限性。但是,塞拉利尼在研究时长、检查的参数以及设计细致性(能够对转基因和除草剂生长所产生的效应进行区分)方面,比业界为得到转基因食品监管授权而进行的90天研究可靠得多。对塞拉利尼的研究的批评仅强调这些业界研究的不足。

塞拉利尼刊物没有提供相关结果,是指没有包括雄性肝肾参数测量的原始数据。作者在文中称,大多数雄性动物因肝肾严重受损而过早死亡(表2进行了总结),但没有显示这些结论所基于的实际数据。表2仅显示既定试验组中动物所患疾病的汇总。并没有显示构成表2所示分类基础的实际参数测量结果。甚至表3也仅显示试验与对照之间的变量,而非构成所列百分比变化基础的实际测量。1

然而,塞拉利尼机器同事在他们对研究批评的反驳中称,日后发表的文章将会提供全部数据。2

而且,必须对照为得到监管授权而对转基因生物进行的业界研究中的多个严重不足,来判断没有在当前发表的文章中提供这些数据这一个不足。例如,EFSA认同作为安全性证据的孟山都NK603玉米390天喂养试验拥有以下不足:

  • 引入了六个不相关的“参考”对照饮食。这样做只是引入了“数据噪音”,在很大程度上掩盖了转基因的效应。事实上,肝肾测量结果显示出明显的差异,但这些差异被六个不相关的“参考”饮食引入的大量变量所掩盖。这只不过是科学戏法而已。
  • 仅对大鼠进行90天跟进,这是相当于人类寿命的7到9年的相对较短的时间。4这不足以评估给预期可能一生都在吃转基因食品的人类所带来的健康风险。
  • 在统计学上发现存在明显差异,但因为与试验不相关或者不具有生物学意义而被否定,并不是基于科学理据。没有延长研究期限,以便了解这些差异实际上是否具有生物学意义。
  • 仅对20组中每组10只大鼠进行血液和尿液样品分析。但对每组全部20只大鼠的器官进行称重。因此,孟山都研究员从20只大鼠中按性别选择当中十只进行分析。选择的标准是什么?他们是否选择了器官重量最健康的那些大鼠?还是他们分析了各组中全部20只大鼠并选择测量结果最好的十只进行报告呢?选择的方法可能是客观的、随机的,但这无从得知,而且EFSA显然并不在乎这些。这样做法会使研究无效,因为它引入了大量不可接受的选择变量。
  • 与塞拉利尼的研究相比,测量的参数更少,测量的频率更低。
  • 与塞拉利尼的研究相比,管理的玉米剂量更少(使用两种剂量,塞拉利尼则使用了三种剂量)。孟山都研究员尝试从仅以两种剂量(11%和33%玉米)的喂养研究中得出剂量反应结论,但要得出有效的剂量反应结论,必须至少使用三种剂量,因为仅两点就可画出一条直线,而不管他们与另一点的相关性如何。孟山都研究员研究所基于的OECD第408号协议要求使用三种剂量;目前尚未清楚为什么孟山都90天研究都习惯性地仅使用两种剂量。

没有对NK603玉米分别测试农达的效应以及种植NK603所用除草剂的效应。因此,发现的效应可能由除草剂或转基因引起,或者由两者共同引起。

 

 

 

参考资料:

1.         Séralini GE、Clair E、Mesnage R等人。农达除草剂和耐农达转基因玉米的长期毒性。《Food and Chemical Toxicology》。2012年11月;50(11):4221-4231。

2.         Séralini GE、Mesnage R、Defarge N等人。批评应答:为什么存在由NK603耐农达转基因玉米和农达除草剂引起的长期毒性。《Food and Chemical Toxicology》。2012年11月9日。

3.         Hammond B、Dudek R、Lemen J、Nemeth M。以抗草甘膦玉米喂养大鼠的13周安全保障研究结果。《Food Chem Toxicol》。2004年6月;42(6):1003-1014。

4.         Soffritti M、Belpoggi F、Degli Esposti D。《Cancer prevention: The lesson from the lab》。在:Biasco G、Tanneberger S等主编。《Cancer Medicine at the Dawn of the 21st Century: The view from Bologna》。博洛尼亚:博洛尼亚大学出版社;2006:49–64。

 

批评资料来源:

科学媒体中心“专家”

http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-efsa-report-conclusion-that-seralini-study-conclusions-were-not-supported-by-data/

http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-gm-maize-causing-tumours-in-rats/

欧洲食品安全局

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2910.htm

 

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm