À l’heure actuelle, il y a des lignes directrices obligatoires convenues internationalement sur​la façon dont les essais de sécurité de l’alimentation animale dérivée de cultures GM devraient être menés. Bien que les lignes directrices de l’OCDE pour les essais de sécurité des produits chimiques soient un point de départ raisonnable, il y a un besoin urgent de modèles expérimentaux scientifiquement valables convenus au niveau international spécifiquement pour l’évaluation de la sûreté à long terme des cultures génétiquement modifiées.

Séralini a basé sa conception expérimentale sur des études antérieures menées par l’industrie à l’appui de leurs demandes d’autorisation de commercialisation d’OGM. Cependant, il a étendu la conception de l’étude dans la durée, la gamme des groupes d’alimentation du test, et la profondeur des analyses anatomiques, cellulaires et biochimiques. Par conséquent, les critiques formulées à l’étude de Séralini s’appliquent également ou à un degré supérieur aux études menées par l’industrie, qui ont une portée plus restreinte.

Les critiques de l’étude de Séralini appliquent ainsi deux poids deux mesures en acceptant les études de l’industrie comme bonnes mais condamnant l’étude de Séralini comme déficiente. Les critiques doivent appliquer le même ensemble de normes par lesquelles ils trouvent l’étude de Séralini insuffisante aux études de l’industrie. La seule conclusion qui peut logiquement résulter d’une telle comparaison est de rejeter à la fois l’étude de Séralini et les études de l’industrie, ou d’accepter que les deux ont du mérite au sein de la gamme de leurs analyses respectives.

S’il est convenu que les deux ont un certain mérite, alors les faits suivants doivent être pris en considération.

Ceux qui continuent à soutenir que l’étude de Séralini est inacceptable parce qu’il utilise trop peu d’animaux doivent tenir compte du fait qu’il a utilisé le même nombre d’animaux qui ont été analysés pour le sang et l’urine par Monsanto dans les études de 90 jours acceptée comme preuve de la sécurité des OGM.

Ce même nombre d’animaux a été jugé valable par l’OCDE pour certains protocoles de toxicité chronique pour les tests effectués par l’industrie à des fins réglementaires. Par exemple, l’étude de Séralini a utilisé le même nombre d’animaux qui doivent être analysés pour la biochimie clinique et le sang selon le protocole 452 de l’OCDE, qui peut être prolongée jusqu’à deux ans.

Si les conclusions de Séralini sont rejetées parce que le nombre d’animaux étaient trop peu nombreux, alors cela suggère que les effets toxiques observés dans les études de toxicité chronique comparables de l’industrie sont également systématiquement ignorés et le produit testé est autorisé à être commercialisé. Si c’est vrai, ce serait un sujet de grande préoccupation publique.

Les critiques sur la base que l’étude de Séralini est une étude de cancérogénicité échouée sont fallacieuses. Ce n’est pas une étude de cancérogénicité, mais une étude de toxicité chronique qui est arrivée à trouver des tumeurs.

Même si les allégations généralisées que des études à long terme doivent utiliser un grand nombre d’animaux pour que les résultats de tumeurs soient considéré comme valides sont suspectes. Les plus grands nombres d’animaux requis, par exemple, par les protocoles de la cancérogénicité de l’OCDE, doivent éviter les « faux négatifs  » – les conclusions fausses sur la sécurité.  Ce n’était pas un problème dans l’étude de Séralini qui n’a pas trouvé la sécurité, mais la toxicité Si l’industrie et les régulateurs souhaitent faire valoir que les conclusions de Séralini étaient un « résultat positif erroné » – une conclusion concernant la toxicité erronée – ils doivent produire des données toxicologiques indépendantes pour le prouver.

Cependant, nous jugeons les forces et les faiblesses de l’étude de Séralini, certaines conclusions sont claires :

  • Les études d’alimentation courtes de 90 jours au maximum menées par l’industrie dans le cadre de leur demande d’autorisation de commercialisation des cultures GM sont insuffisantes pour détecter les effets toxiques résultant de leur consommation à long terme (à vie). Même les autorités de réglementation françaises de l’Anses et de l’HCB, qui ont critiqué l’étude de Séralini, ont conclu qu’il faut mener des études à long terme.
  • Les industries GM et le rejet de routine de l’Autorité européenne de sécurité des aliments des signes de toxicité observés lors des tests d’alimentation de 90 jours comme « non biologiquement significatifs » sont dans l’erreur.
  • Lors de l’évaluation de la sécurité des pesticides, il ne suffit pas de tester que l’ingrédient actif (par exemple, le glyphosate). La formulation commerciale telle que vendue et utilisée (par exemple le Roundup) doit être testée afin de prendre des décisions basées sur des données probantes.
  • Les tests à long terme (au moins deux ans chez les rongeurs) devraient être menées sur tous les aliments génétiquement modifiés et les formulations de pesticides – à la fois ceux qui sont déjà sur le marché et ceux à venir.
  • les études d’alimentarité à partir de cultures GM devraient être conçues pour distinguer si des effets négatifs sur la santé sont dus à des effets perturbateurs du processus de transformation GM, le pesticide conçu dans ou utilisée avec la culture GM, ou une combinaison des deux.
  • Un minimum de trois doses de la culture GM et / ou des pesticides doit être administré afin de déterminer les effets de dose-réponse.

Jusqu’à ce que de tels tests soient été effectués, il n’est pas possible de prétendre que la culture GM donnée est sûre pour la consommation sur une base à long terme. Dans l’intérêt de la sécurité, Monsanto et d’autres sociétés qui développent des semences GM et des pesticides ne doivent pas avoir accès aux marchés pour leurs produits insuffisamment testés. Les lois doivent être réécrites pour exiger des tests d’alimentation multigénérationnels obligatoires à long terme sur les aliments génétiquement modifiés ainsi que sur les formulations de pesticides complètes avant leur commercialisation, et qui doivent être payés par l’industrie mais menés par des chercheurs indépendants.