Краткий ответ:

Контрольные группы Сералини были такого же размера, что и подопытные группы в соответствии со стандартами научной практики. Хорошей научной практикой не является введения дополнительных неуместных «ссылочных» контрольных групп, что делал Монсанто во время проведения исследований ГМ пищевых продуктов. Такая практика только вводит большую различность и данные-»помехи» могут скрыть токсическое действие генетических модификаций.


Детальный ответ:

Критика заявляют, что Сералини использовал слишком маленькие контрольные группы.1 Но эксперимент Сералини соответствовал стандартной научной практике относительно количества животных у контрольных группах и способа их использования. Крысы в эксперименте Сералини были разделены на 10 групп по 20 животных в каждой (10 особей мужского пола и 10 — женского), для 9 из которых применялись различные дозы раундапа или NK603, или и раундапа и NK603.

В соответствии со стандартной научной практикой, размеры контрольной группы соответствовали размерам экспериментальных групп. Каждая экспериментальная группа состояла из 10 животных каждого пола (20 животных в подопытной группе для каждой дозы). Следовательно, контрольная группа, которая не подвергалась воздействию NK603 или раундапа также состояла из 10 особей каждого пола (всего 20 животных). Каждая подопытная группа из 20 животных отдельно сравнивалась с контрольной группой из 20 животных. Следовательно, контрольная группа является правомерной контрольной группой для каждой подопытной группы.

При проведении промышленных испытаний ГМ пищевых продуктов часто вводится несоответствующая «ссылочная» контрольная группа, которую кормят различными рационами. Такие рационы состоят из не-ГМ, а генетически других (не-изогеники) разновидностей испытуемого ГМ пищевого продукта. Добавление таких экстра контрольных групп также означает, что используется намного больше животных в общей контрольной группе, с которой сравнивается каждая подопытная группа.2  3  4

Использование дополнительных контрольных групп не только не является стандартом, но и является плохой научной практикой. Даже в ОЭСР указаниях 116 для проведения исследований хронической токсичности и карциногенности указано, что введение таких групп является «крайней необходимостью»5 Использование одной контрольной группы является нормой. Экстра контрольные группы служат только для увеличения, а не уменьшения изменяемых факторов в эксперименте. Они поднимают фоновую базовую линию ссылочных уровней измерения — другими словами, они добавляют данные-»помехи», что может замаскировать воздействия, которые были спровоцированы потреблением ГМ пищи во время проведени испытания.

По иронии судьбы, Сералини критиковали за НЕ включения такой неуместной контрольной группы в эксперимент — например, Венди Харвуд, старший специалист в Центре Джона Иннеса в Великобритании,1 который разработал ГМ особенности дл индустрии.

Команда Сералини ответила тем, что в контролируемых научных экспериментах мы проверяем по одному изменяемому фактору.6 Это означает, что любый полученные различия в подопытных группах вероятнее всего возникают из-за тестируемого вещества — в данном случае ГМ кукурузы NK603 или раундапа или комбинации обоих в соответствии с соответствующими подопытными группами, а не неуместным фактором.

 


 

Ссылки:

1.         Научный медиа-центр Реакция экспертов на ГМ кукурузу, которая вызывает образование опухолей у крыс [пресс-релиз]. 19 сентября 2012. http://www.sciencemediacentre.org/pages/press_releases/12-09-19_gm_maize_rats_tumours.htm

2.         Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. Результаты 13-недельного изучения оценки безопасности на крысах, которых кормили зернами пшеницы, устойчивой к глифосату. Химическая токсикология пищи. январь 2004; 42(6): 1003-1014.

3.         Hammond B, Lemen J, Dudek R, et al. Результаты 90-дневного изучения оценки безопасности на крысах, которых кормили пшеницей, которая защищена от повреждений личинками, повреждающих корни. Химическая токсикология пищи. февраль 2006; 44(2): 147-160.

4.         Hammond BG, Dudek R, Lemen JK, Nemeth MA. Результаты 90-дневного изучения оценки безопасности на крысах, которых кормили пшеницей, которая защищена от повреждений сверлильщиками. Химическая токсикология пищи. июль 2006; 44(7): 1092-1099.

5.         Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Руководства документа 116 относительно проведения и проектирования исследований хронической токсичности и карциногенных исследований, поддерживающих руководства 451, 451 и 453: Второе издание: Совместное собрание директората по вопросам защиты окружающей среды химического комитета и рабочей группы, работающей с химикатами, пестицидами и биотехнологией. 13 апреля 2012.

6.         CRIIGEN. FAQ – От CRIIGEN исследовательской команды Сентябрь 2012. http://www.criigen.org/SiteEn/index.php?option=com_content&task=view&id=368&Itemid=1

 

Источники критики:

 

«Эсперты» научного медиа-центра, особенно Энтони Тревавас

http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-efsa-report-conclusion-that-seralini-study-conclusions-were-not-supported-by-data/

http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-gm-maize-causing-tumours-in-rats/

 

Европейское управление безопасности пищевых продуктов

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2910.htm

 

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm

 

Haut Conseil des Biotechnologies (HCB), Франция

http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Etude_Seralini_Avis_CS_HCB_121019.pdf