Краткий ответ:
Ни одно исследование не является идеальным, но исследование Сералини намного сильнее 90-дневного исследования, проведенного индустрией для регуляторной авторизации ГМ пищевых продуктов. Недопустимым является то, что такие исследования принимаются, как доказательство безопасности ГМ пищевых продуктов, а исследование Сералини, которое расширило такие исследование индустрии и обнаружило риски, было отвергнуто.
Детальный ответ:
Ни одно научное исследование не является идеальным — все имеют недоработки и ограничения. Но исследование Сералини намного более сильное в вопросах продолжительности исследования, исследуемых параметров и тщательности разработки (что позволило установить различия между воздействиями генетических модификаций и гербицида, на которых они выращены), чем 90-дневное исследование, проводимое индустрией для регуляторной авторизации ГМ пищевых продуктов. Критики исследования Сералини только подчеркнули слабые стороны исследования.
Недостатком представления результатов в публикации Сералини является то, что не были включены необработанные данные для измерения параметров печень-почки у особей мужского пол. В тексте авторы заявляют, что большинство особей мужского пола преждевременно погибли в результате серьезных повреждений этих органов, как показано в табл. 2, но они не представили никаких данных, основываясь на которые, они сделали такие выводы. В табл. 2 представлено только общее количество заболеваний, которыми страдали животные в указанных подопытных группах. Но такие данные не показывают фактические измерения параметров, лежащих в основе категоризации, представленной в табл. 2. Даже в табл. 3 представлены только проценты отклонений между подопытными и контрольными группами, а не фактические измерения, которые лежат в основе указанных процентных отклонений.1
Однако, Сералини и его коллеги заявляют в своем ответе на критику такого исследования, что все данные будут доступны в дальнейших публикациях.2
Более того, такое слабое представление в текущей публикации должно быть осуждено против более серьезных слабых сторон промышленных исследований, проводимых для регуляторной авторизации ГМО. К примеру, 90-дневное исследование Монсанто с введением NK603 кукурузы в пищу,3 которое ЕУБП признало, как доказательство безопасности ГМО, имеет следующие слабые стороны:
- Было введено 6 неуместных «ссылочных» контрольных диет. В результате появляются только неуместные данные, которые маскируют воздействия негетических модификаций. Фактически, были выявлены серьезные отличия в измерениях почек и печени, которые были замаскированы широким спектром переменных, введенных 6 неуместными «ссылочными» диетами. Это является научным мухлежом.
- За крысами велось наблюдение только в течение 90 дней, что является относительно коротким периодом, равным примерно 7-9 человеческим годам.4 Это является недостаточным для оценки рисков, связанных со здоровьем человека, которым может потреблять ГМ пищевые продукты в течение всей жизни.
- Полученные статистически важные отличия были проигнорированы, как такие, которые не относятся к введению исследуемого препарата или небиологически важные, без научного объяснения. Научное исследование не было направлено на проверку биологической значимости таких различий.
- Были проаналзированы образцы крови и мочи только 10 из 20 крыс в каждой группе. Хотя взвешивались органы всех 20 крыс в группе. Исследователи Монсанто отобрали 10 крыс каждого пола из 20 для проведения анализа. Каковы были критерии такого отбора? Они отбирали крыс, вес органов которых был самым здоровым? Или они проанализировали всех 20 крыс из каждой группы и для отчета выбрали 10 наиболее подходящих измерений? Возможно, метод выбора был объективным и случайным, но то проверить нельзя и очевидно ЕУБП это не волнует. Такая практика лишает законной силы исследование т.к. допускает научно неприемлемый выбор переменной.
- Было измерено меньшее количество параметров, чем в исследовании Сералии, и измерения происходили реже.
- Было использовано меньше доз, чем в исследовании Сералини (2, а в исследовании Сералини 3). Исследователи Монсанто попытались сделать выводы об эффекте дозы, основываясь на использовании 2 доз (11% и 33% кукуруза), но для того, чтобы сделать правильный вывод об эффекте дозе, необходимо использовать минимум 3 дозы т.к. только с двумя точками можно провести прямую линию между ними, независимо от того, как они соотносятся друг с другом. По ОЭСР протоколу 408, на основании которого исследователи Монсанто проводили свое исследование, требуется три дозы; совершенно не понятно, почему в 90-дневном исследовании Монсанто было использовано только 2 дозы.
Действие раундапа (гербицид, с помощью которого выращивается NK603 кукуруза) не был изучен отдельно от NK603 кукурузы. Поэтому, действия, которые были обнаружены, могут быть из-за гербицида или генетической модификации или обоих.
Ссылки:
1. Séralini GE, Clair E, Mesnage R, et al. Продолжительная токсичность гербицида раундапа и генетически модифицированной кукурузы, устойчивой к раундапу. Пищевые продукты и химическая токсикология. ноябрь 2012; 50(11): 4221-4231.
2. Séralini GE, Mesnage R, Defarge N, et al. Ответ критикам: Почему существует длительная токситация в результате употребления генетически модифицированной кукурузы NK603, устойчивой к воздействию раундапа, а также у результате использования гербицида раундап. Пищевые продукты и химическая токсикология. 9 ноября 2012.
3. Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. Результаты 13-недельного изучения оценки безопасности на крысах, которых кормили зернами пшеницы, устойчивой к глифосату. Химическая токсикология пищи. январь 2004; 42(6): 1003-1014.
4. Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D. Предотвращение развития рака: Урок из лаборатории. In: Biasco G, Tanneberger S, eds. Лечение рака на восходе 21 века: Взгляд из Болоньи. Болонья: Университетское издании Болоньи; 2006:49–64.
Источники критики:
Научные медиа-центр «эксперты»
http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-gm-maize-causing-tumours-in-rats/
Европейское управление безопасности пищевых продуктов
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2910.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm
